Консультация

Оставьте заявку прямо
сейчас и я
помогу  найти
решение Вашей проблемы!

Получить консультацию

Дела об административных правонарушениях

Прекращение дела по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Рязанская область, Александро-Невский район,
р.п. Александро-Невский                                                                           22 сентября 2017 года
 
Мировой судья  судебного участка № 41  судебного района Ряжского районного суда Рязанской области  И.Ю. Антипова, с участием  защитника-адвоката Скляминой О.Н.., представившей удостоверение № 921, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 44 от 13.09.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела об административном  правонарушении, предусмотренном  ч.5 ст. 12.15  КоАП РФ, в отношении  
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца р.п. Александро-Невский <АДРЕС> района Рязанской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:  Рязанская область, Александро-Невский район, р.п. Александро-Невский, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 10,    имеющего высшее  образование,  женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего,
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО1>. В судебное заседание <ФИО1>  не явился, ходатайство об отложении судебного заседания определением мирового судьи оставлено без удовлетворения. 
Ранее допрошенный в судебном заседании   <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> он двигался из г. <АДРЕС> в сторону г. Москва. На 130 км. он двигался по крайней правой полосе проезжей части четырехполосной дороги.  Левая полоса была свободна. Он  начал принимать влево, чтобы по левой полосе проехать вперед. Когда начал выезжать на левую полосу, грузовик, который находился справа, начал двигаться в его сторону, и, чтобы избежать столкновения, ему  пришлось «уйти» влево от него, выехав двумя  левыми колесами на встречную полосу. После совершения маневра он продолжил движение. Через 20-30  минут на Коломенском посту его остановил инспектор ДПС. На его вопрос: «По какой причине  остановили?» инспектор ДПС пояснил, что он был замечен в совершении  правонарушения, что сейчас подъедет экипаж и все объяснит. Через 15-20 минут подъехал экипаж. Он сел в машину ДПС.   Инспектор ему показал видео, на котором он совершил данный маневр. Он объяснил инспектору ситуацию, сказал, что  вынужден был уходить от столкновения, на что получил ответ инспектора: «Вы совершили наезд на встречную полосу». Инспектор ДПС сказал, что он  совершил выезд на встречную полосу. Он сказал, что не согласен с нарушением. Инспектор ДПС составил протокол, где он отобразил свое мнение и в особых комментариях указал, чтобы прислали видео.  В материалах дела имеются три фотографии, которые  ему не совсем понятны, на них не видно даже номера автомобиля. Имеется какой-то фрагмент, картинка, не отображающая всю ситуацию, хотя  видео имелось.  Ему приходила 28 или 29 июня приходила телеграмма что нужно явиться 07 июля для внесения изменений в протокол, это было пятница, он не мог приехать и направлял ходатайство с просьбой отложить внесение изменений, но получил отказ. Протокол с внесенными изменениями ему направили два раза. Ему пришли два  протокола с внесенными изменениями, что меняют статью в протоколе, только даты там почему-то не совпадали. Он не обгонял никого. Он  физически не мог обогнать, дорога четырехполосная. Грузовик, который двигался впереди, находился справой стороны полосы. Когда он начал движение влево, он также стал совершать  движение влево, то есть стал совершать маневр, но не увидел его. И, чтобы избежать столкновения, ему пришлось уйти еще левее. Так как показано на схеме, он не обгонял транспортное средство.  Схема составлялась без него. Он первый раз увидел ее только в суде. 
Адвокат Склямина О.Н. заявила ходатайство о прекращении административного дела в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, представив его в письменном виде. Изучив представленные материалы, заслушав <ФИО1>, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА5>  в 19 часов 15 минут на <НОМЕР> м а/д Урал <АДРЕС> области <АДРЕС> района  <ФИО1> управлял автомобилем АУДИ государственный регистрационный знак <НОМЕР> и, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 повторно в течение года.
При этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в указанный выше протокол вносились изменения в части квалификации действий <ФИО1>.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Толкование положений   частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого   составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в  процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 7 пункта 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.  В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения протокол.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 03.07.2017 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протокол внесены изменения в части квалификации действий <ФИО1>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором усматривается дата внесения изменений, а именно дата 03.07.2017 года исправлена на 07.07.2017 года и его двумя копиями, представленными Балабаевым В.В., из которых следует, что одна копия соответствует оригиналу протокола, а другая не соответствует и содержит в себе дату внесения изменений - 03.07.2017 года.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ФИО1> извещался должностным лицом о внесении изменений в протокол только на 07.07.2017 года, однако, как следует из первоначально направленной Балабаеву В.В. копии протокола, изменения в протокол внесены 03.07.2017 года. Из представленного конверта следует, что копия протокола с изменениями <ФИО1> направлена 04.07.2017 года. Вместе с тем, как следует из рапорта инспектора ДПС от 03.07.2017 года, квалификация действий Балабаева В.В. была изменена именно 03.07.2017 года.
Между тем, материалы дела не содержат в себе доказательств извещения самого Балабаева В.В. о внесении изменений в части квалификации его действий на 03.07.2017 года, а имеется телеграмма о необходимости явки Балабаева В.В. для внесения изменений в протокол к 09 часам 07.07.2017 года. И, как следует из второй копии протокола, направленной Балабаеву, она содержит в себе только исправления в части даты (исправление 03.07.2017 года на 07.07.2017 года). Никаких других исправлений в протоколе не имеется.
Таким образом, в нарушение требований закона, изменения в протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  внесены ранее обозначенной даты (07.07.2017 года), что подтверждается двумя копиями протоколов, направленных должностным лицом <ФИО1>, рапортом инспектора ДПС от 03.07.2017 года. При этом доказательств извещения <ФИО1> о том, что изменения в протокол будут внесены 03.07.2017 года, материалы дела не содержат, а содержат в себе телеграмму о необходимости явки на 07.07.2017 года. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса РФ от административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.  
Указанное выше нарушение мировой судья признает существенным процессуальным нарушением при оформлении протокола и исключает его из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем,    из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА5>  в 19 часов 15 минут на <НОМЕР> м а/д Урал <АДРЕС> области <АДРЕС> района <ФИО1> управлял автомобилем Ауди государственный регистрационный знак <НОМЕР> и, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 повторно в течение года.
В качестве доказательств совершения <ФИО3> указанного административного правонарушения представлены схема места совершения административного правонарушения, фотографии и видеозапись.
Однако представленные доказательства не согласуются между собой. Так,  согласно схеме от <ДАТА5> автомобиль Ауди государственный регистрационный знак  <НОМЕР> совершает обгон транспортного средства с полным выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекает линию дорожной разметки 1.1, а также следует, что это дорога с двухсторонним движением, разделенная сплошной линией дорожной разметки 1.1 и имеющая две полосы по одной в каждую сторону. Из представленной же видеозаписи следует, что автомобиль Ауди движется по дороге с двусторонним движением, имеющей более двух полос в одну сторону и лишь двумя левыми колесами пересекает сплошную линию дорожной разметки. Таким образом, указанные доказательства не согласуются друг с другом. 
Кроме того, в силу п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Однако,  из представленной схемы не ясно, составлялась ли она в присутствии <ФИО1> или нет, поскольку подписи <ФИО1> или должностного лица об отказе последнего от её подписания она не содержит.
Таким образом, на основании указанных доказательств невозможно установить виновность <ФИО1>  в совершении вменяемого административного правонарушения.
   В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 Поскольку о совершении административного правонарушения составляется протокол, который служит основным доказательством по делу, а он признан недопустимым, совокупность иных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>
  В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  отсутствие события административного правонарушения.
В связи с изложенным, мировой судья считает необходимым производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием  события административного правонарушения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ  в отношении  <ФИО1>  прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ряжский районный суд непосредственно или через мирового судью судебного участка №  41 судебного района Ряжского районного суда  Рязанской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии  мотивированного постановления.
Мировой судья -                   
 
Прекращение дела по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с  с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
                      
Материал № 12-4/2019
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Ухолово Рязанской области               02 апреля 2019 года
Судья Ухоловского районного суда Рязанской области Васин Ю.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Тетеркина В.А.,
защитника лица, подавшего жалобу, адвоката адвокатского кабинета Скляминой О.Н., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Рязанской области, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области, и ордер № от ***,
должностного лица Нистратова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области жалобу Тетеркина В.А. на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области № от *** Тетеркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тетеркин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление № о назначении административного наказания от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и неправильной квалификацией его действий.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Тетеркин В.А. и его защитник адвокат Склямина О.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, и настаивали на ее удовлетворении.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, подавшее жалобу, Тетеркина В.А., его защитника - адвоката Склямину О.Н., объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Нистратова Д.О., показания свидетеля Д.Д.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года                   № 512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы России от 16.11.2010 № 512 установлено, что нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Из обжалуемого постановления следует, что *** старшим инспектором отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Минприроды Рязанской области Нистратовым Д.О. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Тетеркина В.А.
Из протокола № об административном правонарушении от *** следует, что *** в 13 час. 00 мин. Тетеркин В.А. находился на территории Ухоловского охотхозяйства *** на транспортном средстве ***, в салоне которого находилось расчехленное оружие системы: ***, нарушив требования п. 53.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512.
В объяснениях к протоколу Тетеркин В.А. указал, что с протоколом согласен, просит рассмотреть в его отсутствие, имеется его собственноручная подпись.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, Тетеркину В.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена Тетеркину В.А. в день его составления, что также подтверждается его подписью в протоколе.
         Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Минприроды Рязанской области Нистратова Д.О. следует, что *** в ходе рейда совместно с начальником пункта полиции (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский» Д.Д. был остановлен на окружной автодороге Ряжск-Сапожок, на расстоянии примерно 500 метров на юг от дорожного знака с указанием населенного пункта Ухолово, автомобиль под управлением Тетеркина В.А., в салоне которого находилось расчехленное оружие марки *** Тетеркин В.А. отказался предъявить документы: путевку, разрешение на ношение оружия, охотничий билет, после чего ему было предложено проехать в пункт полиции *** для составления протокола об административном правонарушении. Со слов Тетеркина В.А., он возвращался после охоты на зайца. Протокол об административном правонарушении был составлен в пункте полиции ***. Письменные объяснения от Тетеркина В.А. не отбирались.
          В судебном заседании свидетель Д.Д. показал, что *** проводился рейд совместно со старшим инспектором отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Минприроды Рязанской области Нистратовым Д.О. на служебном автомобиле *** принадлежащем Министерству природы Рязанской области, для выяснения обстоятельств и установки лиц, причастных к незаконной охоте.
Двигаясь по окружной автодороге Ряжск-Сапожок со стороны ***, с левой стороны, на расстоянии около 1 км, они увидели в поле внедорожник серебристого цвета и предположили, что в данном автомобиле могли передвигаться охотники. Чтобы проверить людей в данном автомобиле, они дождались, пока этот автомобиль будет выезжать с поля на окружную автодорогу, остановившись рядом с выездом на окружную автодорогу, на расстоянии примерно 1 метра. Когда этот автомобиль подъехал к ним, он остановился и из него вышел гражданин. Как потом выяснилось, это был Тетеркин В.А. Нистратов Д.О. попросил у него документы, но ему было отказано в предъявлении документов. Находясь рядом с автомобилем Тетеркина В.А., они увидели, что на заднем сиденье его автомобиля лежит незачехленное ружье. Было предложено проехать в пункт полиции *** для выяснения всех обстоятельств. Тетеркин В.А. согласился проследовать в пункт полиции, куда прибыл не сразу, а через некоторое время. В пункте полиции Тетеркин В.А. предоставил все документы, после чего Нистратовым Д.О. был составлен в отношении данного гражданина протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 53.1 «Правил охоты». Объяснений в письменном виде он не давал.
           Таким образом, как в протоколе № об административном правонарушении от ***, так и в обжалуемом постановлении, имеются сведения о том, что Тетеркин В.А. находился на территории Ухоловского охотничьего хозяйства Ухоловского района Рязанской области, однако сведений о конкретном месте совершения административного правонарушения с привязкой к местности в материалах дела не имеется, в связи с чем сделать достоверный вывод о том, что участок местности, где находился Тетеркин В.А. ***, является охотничьими угодьями, не представляется возможным.
Учитывая, что место совершения правонарушения и факт его отнесения к охотничьим угодьям достоверно установлены не были, должностными лицами нарушены требования ст.ст. 28.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области № от *** подлежит отмене, поскольку бесспорные доказательства того, *** в 13 час. 00 мин. Тетеркин В.А. находился на территории Ухоловского охотхозяйства, в материалах дела отсутствуют, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Тетеркина В.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
          жалобу Тетеркина В.А. удовлетворить.
          Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Тетеркина В.А. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетеркина В.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно.
         Судья:                     Ю.В. Васин
 
Прекращение дела по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Рязанская область, Александро-Невский район,
р.п. Александро-Невский                                                              14 декабря 2016 года                                                           
Мировой судья  судебного участка №41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской областиИ.Ю. Антипова, с участием адвоката Скляминой О.Н., представившей удостоверение № 921, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 76 от 25.10.2016 года, рассмотрев   дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.25 ст. 19.5  КоАП РФ, в отношении:
<ФИО1>,<ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Рязанской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование,  разведенной, временно не работающей,
   УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда  Рязанской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО1> за  невыполнение предписания в установленный срок.
<ФИО1>, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела  в судебное заседание не явилась,  от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  в связи с чем мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ранее допрошенная в судебном заседании <ФИО1> пояснила, что <ДАТА4> она была на работе, прибежала домой с работы, потому что приехала проверка. Когда пришло первое письмо, она пошла в администрацию,  где ей сказали, что нужно обратиться в администрацию.  В администрации сказали, что участок принадлежит Комаровой. Она  нашла Комарову, та сказала, что земельный участок ей не принадлежит.  Когда приезжала проверка  первый раз, они всё посмотрели, проверили. Во время последней проверки, мужчина даже из автомобиля не выходил, а Наталья Олеговна достала какие-то документы, сказала, что она ранее звонила, дала что-то подписать, что именно - пояснить не может. Она  подошла к автомобилю, в чем-то расписалась. Ничего ей на месте на руки не вручали.<ФИО3> у нее не спрашивала, как она исполнила предписание, но не проверяла ни постройки, ни огород, спросила только про документы. Никаких изменений в документах  с её участием не вносилось и её для этого не вызывали. Ранее Склямина представляла её интересы в суде при рассмотрении жалобы.
Адвокат Склямина О.Н. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имело место нарушение Административного регламента:  второй экземпляр акта <ФИО1> не вручен, вручен ей, но она была защитником <ФИО5> только при рассмотрении административного дела в Ряжском районном суде. Никаких соглашений в дальнейшем о представлении интересов с <ФИО1> у нее заключено не было, ни  ордера, ни доверенности она никому не предъявляла. Ей просто так отдали акт, но гораздо позже, чем 07.10.2016 года. Копия распоряжение при проведении проверки <ФИО1> также не вручалась.   Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности проведенной проверки, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
          Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что она знает <ФИО1> с рождения. Ранее она проживала на  ул. <АДРЕС>, затем в селе Колобово, сейчас <ФИО1> проживает в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> уже более 10 лет.  Ранее в доме <ФИО1> жил Шуршилин   с семьей, после жила девушка. Предыдущие хозяева сажали огород, постройки имелись, их еще Шуршилины строили, скотину держали. У Комаровой скотины не было. Комарова ранее работала дояркой, 3-4 года проживала.  <ФИО1> земельным участком не пользуется, прошлой осенью и весной ей не распахали огород. У <ФИО1> имеются куры, живут в постройке.
        Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что земельный участок <ФИО1> зарос «бурьяном» до самой администрации, ничего она не сажает. Может и сажает перед домом, он не видел. Он мимо ее дома ходит и видит невспаханный сорный огород. Что в постройках находится, не знает. Куры возле дома гуляют, но чьи они - не знает. 
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что в  июне 2015  года в отношении <ФИО1> проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой  выявлены нарушения по ст. 7.1  КоАП РФ. <ФИО1> привлечена к административной ответственности и назначено наказание  в виде административного штрафа.  <ФИО1> не согласилась с решением главного государственного инспектора, и данное постановление обжаловала вРяжский районный суд. 17 августа 2016 года в судебном заседании установлена вина <ФИО1> в совершенном правонарушении. По ст. 2.9 КоАП РФ <ФИО1> освобождена от уплаты административного штрафа, производство по делу было прекращено в виду незначительности административного правонарушения, но оно было совершено. Результатом проверки является акт проверки.  В случае выявления административного правонарушения одновременно с актом проверки гражданину выдается предписание об устранении нарушения.  Поскольку <ФИО1>  была освобождена от уплаты штрафа, но не освобождена от ответственности в целом, предписание  продолжало действовать, и до 16 сентября <ФИО1> должна была исполнить предписание любым законным способом, а именно оформить свои права в соответствии с законодательством РФ. На момент проведения проверки <ФИО1> не предоставила документов, которые подтверждают возникновение права на земельный участок.  В материалах дела имеется выписка из Государственного реестра прав, в которой указано, что прав у <ФИО1> на земельный участок не возникло. Таким образом, было доказано, что <ФИО1> предписание было не исполнено.  У <ФИО1>  размещается дом на земельном участке. Сносить дом не видит смысла. Сажает ли <ФИО1> огород - они не проверяли.  Документов на постройки нет, но они расположены на земельном участке, которым пользуется <ФИО1>,  и который принадлежит другому лицу.  Может, постройки <ФИО1> и не принадлежат, но она пользуется ими для своей хозяйственной деятельности. Дом принадлежит ей, что подтверждается выпиской.   Распоряжение ранее направлялось <ФИО1>, так же она была ознакомлена с распоряжением. Имеется телефонограмма, направленная <ФИО1>, о проведении проверки. Акт проверки составлен  по месту проведения проверки в <АДРЕС> при помощи ноутбука, а распечатан акт при помощи оборудования в отделе. Какого числа был распечатан акт, пояснить не может. Потом они <ФИО1> ознакомили с актом проверки, и она расписалась. На следующий день <ФИО1> расписывалась в акте. Они  к ней приезжали. Копию акта <ФИО1> не вручали, вручили его адвокату <ФИО10>. Позже при направлении дела в суд она обнаружила ошибку в акте и исправила её. В копии акта исправления не вносились. Ошибку исправили не 07 октября, но указали, что исправили 07 октября, поскольку сам акт проверки составлен 07 октября. Ошибку в акте проверки исправили позже. 08 октября <ФИО1> расписалась в акте проверки, они вернулись в отдел, и она обнаружила ошибку.  Акт составлялся в отсутствие <ФИО1>, она  пришла позже и расписалась в готовом акте проверки. Об  исправлении ошибки она не сообщала <ФИО1>, вносились изменения в её отсутствие.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, мировой судья пришел к следующему.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении по ч.25 ст. 19. 5 КоАП РФ в отношении <ФИО1> составлен за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.
Из распоряжения государственного органа о проведении внеплановой выездной проверки от Р/2932 от <ДАТА7> следует, что проверка проводится с целью   проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении  выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по делу <НОМЕР> от <ДАТА8>
Согласно акту проверки от <ДАТА9> за N 105, факт выполнения указанного предписания <ФИО1>  проверялся должностным лицом  <ДАТА9> с 15 часов до 16 часов, в результате чего выявлен факт невыполнения предписаний органов государственного надзора, т.е. невыполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА8>
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, орган государственного надзора) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора. В силу п.п. 79,80,57,84 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора",  по результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах.   В акте проверки указываются сведения, предусмотренные пунктом 57 Административного регламента. В акте проверки указываются: дата и номер распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа); должностное лицо вручает экземпляр акта проверки проверяемому лицу (его представителю) под роспись об ознакомлении (об отказе в ознакомлении с актом проверки). В случае отсутствия проверяемого лица (его представителя), а также в случае отказа проверяемого лица от подписи об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росреестра (территориального органа).
Как установлено в судебном заседании, 2 экземпляр акта проверки, в нарушение требований п. 84 
Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", Корневой Н.В., несмотря на её подпись в этом акте, о получениикопии 07.10.2016 года, вручен ей не был. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самой <ФИО1>, пояснившей, что ничего ей на месте не вручали, так и свидетеля <ФИО11>, составившей данный акт, сообщившей, что 2 экземпляр акта непосредственно<ФИО1>  не вручался, а был вручен адвокату  <ФИО12>
Вместе с тем,  показания свидетеля <ФИО11> относительно того, когда были изготовлен акт проверки, и, когда именно в нем расписывалась <ФИО1>, являются непоследовательными. Вначале <ФИО3> указывает, что акт проверки составлялся в с. <АДРЕС> на ноутбуке, а распечатывался в отделе, впоследствии <ФИО3> указывает, что акт составлялся в отсутствие <ФИО1>, она  пришла на место позже и расписалась в готовом акте проверки,  затем указывает, что в акте <ФИО1> расписывалась 08.10.2016 года, когда  к ней приезжали ещё раз.
Между тем,  в силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.  В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Однако, как установлено в судебном заседании и пояснила адвокат Склямина О.Н., она являлась защитником <ФИО5> только при рассмотрении административного дела в Ряжском районном суде. Никаких соглашении в дальнейшем о представлении интересов с <ФИО1> у нее заключено не было, ни  ордера, ни доверенности она никому не предъявляла. Ей просто так отдали акт, но гораздо позже, чем 07.10.2016 года. Других доказательств вручения или направления второго экземпляра акта <ФИО1> материалы дела не содержат. 
Кроме того, как установлено в судебном заседании, <ФИО11>  в акт проверки вносились изменения    в части номера и даты распоряжения, что подтверждается актом и его 2 экземпляром, а также подтверждено свидетелем <ФИО11>, пояснившей, что изменения вносились без вызова <ФИО1>  Сам акт от 07.10.2016 года также не содержит в себе сведений  о получения акта  с внесенными изменениями <ФИО1> либо о направлении  исправленного акта в адрес <ФИО1>
Всилу п.п. 75,76 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора",  внеплановая выездная проверка проводится в случае, если при внеплановой документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихсяв имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа) документах юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, оценить соответствие деятельности юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина обязательным требованиям.
Заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения.
Как следует из материалов дела, а именно распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО1> ознакомлена с указанным распоряжением 07.10.2016 года, однако, сведений о вручении копии распоряжения  <ФИО1>, оно не содержит. Иные материалы дела также не содержат указанных сведений о вручении <ФИО1> копии распоряжения, заверенной печатью. Имеющаяся телефонограмма, переданная на номер мобильного телефона <ФИО1>  о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <ДАТА12> 6года за <НОМЕР>, содержит в себе указание на приложение - копию распоряжения. Однако, вручение копии каких-либо документов,  в частности копии распоряжения, посредством телефонограммы не представляется  возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что указанная телефонограмма не подтверждает факт направления должностным лицом и получения лицом, привлекаемым к административной ответственности  копии указанного распоряжения. Иных доказательств направления копии распоряжения <ФИО1> материалы дела не содержат.
Таким образом, проанализировав положения указанного выше Административного регламента,  мировой судья пришел к выводу, что при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 16.06.2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела допущено нарушение административного регламента.
Следовательно,   порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г<ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса РФ от административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.  
Указанные выше нарушения мировой судья признает существенным процессуальным нарушением при их оформлении как доказательств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФв отношении <ФИО1> и исключает их из числа доказательств по указанному делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку о совершении административного правонарушения составляется протокол, который служит основным доказательством по делу, а он основан на указанных выше недопустимых доказательствах, он не может быть оценен как достаточное доказательство для признания <ФИО1> виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совокупность иных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении <ФИО1>
В соответствии сост. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии составаадминистративного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что в действиях <ФИО1>  отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем   производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО1> необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь   ч. 13 ст. 19.5, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано вРяжский районный суд Рязанской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка №  41  судебного района Ряжского Рязанской области в 10-дневный срок со дня получения или вручения копии настоящего постановления.
 
Мировой судья   -

Прекращение дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский                                                                                    02 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Антипова И.Ю., с участием адвоката Скляминой О.Н., представившей удостоверение № 921, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 39 от 23.06.2020 года, лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>,  рассмотрев дело об административном правонарушении,  предусмотренном   ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ  в отношении: 

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Александро-Невский,  ул. <АДРЕС>, д. 4, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области находится административное дело в отношении  <ФИО1>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО1> управлял транспортным средством Daewoo MATIZ государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и <ДАТА4> в 23 часа 44 минуты на ул. <АДРЕС>, д. 34  р.п.  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив   законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом, действия  <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил,  что <ДАТА4> в районе 13 часов  возил кошку на осмотр к ветврачу в г. Чаплыгин. Обратно он выехал около 14-30. Когда он приехал в р.п. Александро-Невский, и ехал по ул. <АДРЕС>, при подъезде к дому   увидел идущую группу человек из трех молодых людей, которые создавали помеху движению, так как занимали полосу, по которой он двигался. Он притормозил, затем остановился, вышел  и сделал им замечание, что они создают аварийную ситуацию. Они отошли на обочину, а он проложил движение. Он остановился примерно в метре от них. Загнав машину в гараж, он отнес кошку домой, и больше в этот день  на машине не ездил.  Выгуляв собак, он увидел в почтовом ящике письмо. Оно касалось предстоящего развода. Разговор по телефону с женой только усугубил ситуацию, и, чтобы успокоится, он выпил спиртное.  Время было около 21 часа.   Уже поздно вечером, он услышал стук в дверь. Он открыл, перед ним стоял человек в форме ДПС, который  сказал, что он совершил наезд на человека. И что ему надо с ними проехать. Когда приехали в полицию, ему сотрудники ГИБДД предложили пройти тест на алкоголь и подписать какой-то протокол. На что он ответил отказом, так как его забрали из дома, а не из машины, он не управлял транспортным средством, в связи  чем полагает, что их требования в этой части незаконны. После этого минут через 15 сотрудник ДПС отвез его на своей машине домой.    Сотрудники полиции приехали  между около 23 часов. Когда к нему приехали сотрудники ГИБДД, он спал  дома и транспортным средством не управлял,  он был дома. Никакого ДТП он также не совершал. Когда он управлял транспортным средством, он был трезвый. Как его могли отстранить от управления, если он сидел дома и никуда не ехал.   Он выходил из машины, когда остановился возле детей и был на расстоянии приблизительно 1 метра от них. Когда он ехал домой из Чаплыгина, заезжал купить  корм кошкам, и в магазине встретился с <ФИО2>, затем поехал домой и встретил детей, но это было не в 19 часов 30 минут, а гораздо  раньше, приблизительно около 16 часов. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его отстранения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку, когда они приехали, он был дома, машиной не управлял. Когда он ехал домой из Чаплыгина он был трезв. Инспектор не видел, как он управлял машиной и при этом якобы  находился с признаками опьянения. К нему сотрудники ДПС вечером приезжали, он им не открыл. Они спрашивали: «Ты будешь подписывать внесенные изменения, или нет?», он им ответил, что ничего подписывать не будет. Позже ему позвонили, попросили прийти в седьмой кабинет за протоколом. Он ответил, что приедет, но не поехал. После этого  ему пришел по почте протокол. Ему не говорили о внесении изменений в протокол, ему позвонили и сказали, чтобы он явился за получением протокола.

Защитник <ФИО3> просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку   протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении <ФИО1> <ДАТА4> в 21:35, когда последний находился дома, его автомобиль находился в гараже и на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> не управлял им. В отношении   <ФИО1> не были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством был вынесен в отношении   <ФИО1> без законного на то основания. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, признаки алкогольного опьянения <ФИО1> в момент управления им транспортным средством установлены со слов несовершеннолетней <ФИО4>, 2006 года рождения, что прямо противоречит нормам КоАП РФ. Полагает, что понятые <ФИО5> и <ФИО6>, которые привлечены в качестве понятых и являющиеся законными представителями несовершеннолетних <ФИО4> и <ФИО7>, (их отцами), являлись заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку защищали интересы своих детей, пострадавших, по их мнению, от действий водителя <ФИО1>, и не могли участвовать в качестве понятых. В связи с чем полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении <ФИО1> <ДАТА4> в 21:35, является недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен в том числе на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколе неверно установлено время управления. Причем, как пояснил инспектор ДПС, непосредственно эти обстоятельства, кроме первоначального объяснения двух несовершеннолетних, им не устанавливались и не проверялись. Полагает,  что недопустимость данного протокола также влечет нарушение порядка по внесению изменений. При исследовании доказательств по делу было установлено, что <ДАТА5>  в протокол были внесены изменения, так как на видеозаписи слышно, что инспектор ДПС говорит о том, что изменения внесены у дома лица и они стучались в дверь, просили выйти подписать эти изменения, на что <ФИО1> ответил отказом.  Сведений о том, что <ФИО1> извещался на <ДАТА5> о внесении изменений в протокол, материалы дела не содержат. Напротив имеется телефонограмма, что изменения будут вноситься <ДАТА6>, хотя <ФИО1> подтверждает, что звонок был, но его просили явиться за копией протокола. Он не поехал, копия протокола была ему направлена по почте. Показания <ФИО1> соответствуют этому обстоятельству. То, что изменения были внесены без извещения <ФИО1> также свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм и влечет недействительность. В связи с чем просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении <ФИО1> прекратить в   связи с отсутствием состава указанного правонарушения.  

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что <ДАТА7> около 22 часов 30 минут к дому <ФИО1> подъехали две машины. Сначала машина полицейская, потом ДПС и еще две легковых машины. Полицейские с фонариком ходили вокруг дома  <ФИО1> и пытались войти в его дом. Она смотрела в окно. Полицейские достучались, разговаривали с <ФИО9> около террасы, потом вывели его и увезли на полицейской машине. Около часа его примерно не было, потом его привезли домой. <ДАТА4> она видела <ФИО1> в магазине «Пятерочка», он покупал корм кошкам. Это было днем, около 15 часов. Когда она видела <ФИО1>,   признаков опьянения у него не заметила.

            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что <ДАТА7> они гуляли в СХТ с друзьями. Шли по обочине, подруга Полина обернулась и увидела, как машина едет на неё. Полина закричала, и она отскочила в сторону и повредила себе ногу. Автомобиль остановился, из него вышел мужчина. От него пахло перегаром, и он начал на них кричать, и оскорблять плохими словами, потом он просто сел в машину и уехал. Он выходил из машины, находился на расстоянии около 70-90 см. от них.   Он кричал на них, обзывал их.   Это было на улице <АДРЕС>, ближе к повороту на дорогу, которая ведет на Ольховку. Они шли по правой стороне в направлении Ольховки. <ФИО1> двигался сзади них. Все произошло в 19 часов 30 минут <ДАТА7>. В машине <ФИО1> собака сидела в автомобиле на заднем сидении по центру. Она это видела через лобовое стекло и на переднем пассажирском сидении лежала бутылка водки.

            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>   пояснил, что он очевидцем не был, знает со слов дочери. <ДАТА7> примерно в 20 часов 20 минут он приехал с работы и увидел, что дочь плачет. Он спросил у неё, что случилось, она рассказала. Он посмотрел ногу, на которой был синяк и опухоль и повез её на скорую, где дежурный врач Никитенко расспросил об обстоятельствах и вызвал сотрудников ГАИ. Дочь ему рассказала, что они шли втроем по обочине, один мальчик и две девочки. Девочка услышала шум машины, обернулась и закричала, так как машина подъезжала очень близко, Вероника отскочила от неё. Там был камень, и она повредила ногу и пятку. Водитель машины вышел и стал на них кричать. Они начали уходить и видели, что на пассажирском сидении у него лежала бутылка водки, в салоне на заднем сидении посередине сидела собака. Веронику проводили до дома, так как она хромала. ДТП не было, автомобиль на неё не наезжал, она отпрыгнула и повредила ногу. Дочь говорила, что от <ФИО1> пахло перегаром. Потом, когда приехали сотрудники полиции, они поехали к нему домой в 21-00, он увидел, что тот сильно пьян. В его присутствии отстраняли <ФИО1> от управления транспортным средством, но <ФИО1> не было, его в это время сотрудники ППС погрузили в машину и увезли.  

            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что <ДАТА4>  они шли по улице по обочине дороге.  Она заметила, что едет машина. Её подруга шла ближе к дороге, и она сказала: «Машина». Она сначала не расслышала, но повернулась и убедилась, что машина близко и отпрыгнула. Машина резко затормозила, и они испугались. Подруга повредила ногу. Вышел водитель и начал ругаться, почему они не ходят по тротуару.  Водитель начал оскорблять их и лично её. После этого он сел в машину и уехал. Они шли к   другу. <ФИО1> поехал за ними, он живет рядом. Когда они подошли к дому их друга, увидели, что его машина проехала чуть дальше. Из автомобиля вышел данный мужчина и вывел собаку. От <ФИО1> был запах алкоголя. Они с подругой испугались и пошли по домам. Когда приехали, рассказали своим родителям что произошло. После этого поехали в полицию. Гулять они пошли часов в 11-00 утра. <ФИО1> встретился им не в 19 часов 30 минут, в гораздо раньше, примерно в 16 часов.

            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> пояснила,  что  был вечер. Они с мужем ехали из с. <АДРЕС> в р.п. Александро-Невский и забрали Полину около 18-00 часов с детской площадки на ул. <АДРЕС>. Она села в машину, и  рассказала, что ехала машина, остановился мужчина. Потом дочь и муж уехали домой в с. <АДРЕС>, а она осталась у бабушки на ночь. Через 2-3 часа ей  позвонил муж и сказал, что они приехали в полицию, Полина дает показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что  <ДАТА7> нёс службу. Поступило сообщение от дежурного, что в больницу поступила девочка с повреждениями, возможно после ДТП. Когда прибыли в больницу, выяснилось, что наезда не было, она отпрыгнула от автомобиля. Так же там были родители девочек, которые сообщили номер автомобиля и сказали, что могут показать, где проживает гражданин, который управлял автомобилем, почти наехавший на них.  <ФИО1> остановился возле детей, ругался на них, от него исходил запах. После чего он сел в машину и уехал домой. Прибыв по адресу проживания <ФИО1>, постучали. Данный гражданин вышел из дома. У него имелись явные сильные признаки алкогольного опьянения. Ему пояснили, по какому вопросу приехали, он не хотел никого слушать. Автомобиль Дэу Матис находился в гараже, двери были открыты. <ФИО1> был отстранен в присутствии понятых - родителей тех девочек. После чего <ФИО1> был доставлен в дежурную часть полиции, где был составлен на него материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в присутствии других понятых, поскольку <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Он лично не видел факт управления транспортным средством <ФИО9> с признаками опьянения, факт управления установлен из объяснений девочек. То, что  <ФИО1> <ДАТА4> в 19-30 управлял с признаками опьянения он установил только со слов девочек. Время, место и обстоятельства он устанавливал только со слов детей. Когда приехали к нему домой, <ФИО1> практически ничего не пояснял, речь была невнятная, язык заплетался, говорил, что он находился дома, никуда не ехал. Отстранил <ФИО1>, когда к нему приехали, потому что он  был с признаками опьянения. Отстранили, чтобы он не управлял машиной, до выяснения обстоятельств. Когда составляли протокол об административном правонарушении, <ФИО1> отказывался от подписи и объяснений. Протокол об административном правонарушении возвращался для устранения недостатков, недостатки устраняли в присутствии <ФИО1>, но тогда он отказался от всего и не вышел даже из дома. Копия с изменениями направлена по почте. Они к <ФИО1> приезжали домой, но число не помнит. Изменения вносились в ГАИ. А <ФИО1> был извещен о внесении изменений.

            Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, мировой судья пришел к следующему.

           В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО1> к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО1> привлекается к административной ответственности за то, что он <ДАТА7> в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (п.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, что следует из объяснений инспектора <ФИО11>, представленной видеозаписи, а также в ходе  судебного заседания <ФИО1> последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Как установлено в судебном заседании <ФИО1> <ДАТА4>, проезжая по улице <АДРЕС>, остановился возле проходивших мимо детей. При этом, никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло.

При рассмотрении дела <ФИО1> также указал на то, что сотрудники полиции приехали около 23 часов, когда он уже спал  дома и транспортным средством не управлял, в связи с чем, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При рассмотрении настоящего дела была допрошена в качестве свидетеля <ФИО2>, которые подтвердила, что  видела <ФИО1> в магазине около 15 часов, при этом  признаков опьянения у него не заметила.  Позже в этот день около 22  часов 30 минут к <ФИО1> приезжали сотрудники полиции.  

  Из протокола об административном правонарушении, составленного <ДАТА4> в 23 часа 55 минут, следует, что <ФИО1> управлял транспортным средством  <ДАТА4> в 19 часов 30 минут  с признаками опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному <ДАТА4> в 23 часа 50 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> в 23 часа 44  минуты  <ДАТА4> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

 Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления <ФИО13> транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, а в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

            Как установлено в судебном заседании, протокол об отстранении от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен в 21 час 35 минут в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО14>, которые приходятся отцами несовершеннолетних детей, с которыми у <ФИО1> произошел конфликт на дороге. 

Между тем, в силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.  В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, указанный в качестве понятого пояснил, что в его присутствии отстраняли <ФИО1> от управления транспортным средством, но самого <ФИО1> не было, его в это время сотрудники ППС погрузили в машину и увезли. 

Таким образом, указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством не используется мировым судьёй в качестве доказательства, поскольку он составлен с нарушением требований закона и в присутствии заинтересованных лиц, тогда как по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, понятой должен быть незаинтересованным в исходе дела лицом.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО11> следует, что он факт управления <ФИО13> с признаками опьянения не видел, и на момент приезда по месту жительства <ФИО1> он транспортным средством он не управлял.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают объяснения <ФИО1>, который на протяжении всего судебного заседания, а также сотрудникам ГИБДД последовательно утверждал, что он транспортным средством не управлял, поэтому у него не было необходимости проходить медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО7> не согласуются между собой в части времени управления <ФИО9> транспортным средством с признаками опьянения. Так, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что это происходило в 19 часов 30 минут <ДАТА4>, свои письменные объяснения, ранее данные, она подтвердила. Свидетель <ФИО7> пояснила, что видела, как управлял <ФИО1> транспортным средством около 16 часов <ДАТА4> и ранее данные письменные объяснения она не подтвердила. При этом допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> - мать <ФИО7> пояснила, что дочь они забрали с ул. <АДРЕС> <ДАТА4> около 18 часов.

Между тем, обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, в частности время, место управления <ФИО13> с признаками опьянения устанавливались, как пояснил свидетель <ФИО11>, только со слов несовершеннолетних детей.

Таким образом, показания несовершеннолетних <ФИО4> и <ФИО7> не могут быть использованы в качестве единственного доказательства управления <ФИО9> с признаками опьянения, поскольку сам <ФИО1> отрицает данный факт, свидетели дают противоречивые показания, свидетель <ФИО2> пояснила, что признаков опьянения у <ФИО1> не заметила, а  объективно данное обстоятельство более ничем не подтверждено. Кроме того, из протокола об административном правонарушении не ясно, где именно <ФИО1> управлял транспортным средством с признаками опьянения.

По смыслу закона обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено <ФИО1> именно как к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а, следовательно, о законности требований инспектора ГИБДД о прохождении <ФИО13> медицинского освидетельствования.

При этом, какого-либо иного производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> не возбуждалось, дорожно-транспортного происшествия с участием <ФИО1> не было.

Вместе с тем,  в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3  ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений   частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения в протокол об административном правонарушении производятся в присутствии лица, в отношении которого   составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в  процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, в протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  62 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> должностным лицом внесены изменения.

При этом из просмотренной видеозаписи, датированной <ДАТА5> следует, что сотрудник ГИБДД  <ФИО11> приехал по месту жительства <ФИО1>, где сообщает <ФИО1> через закрытую дверь, что в протокол в его присутствии внесены изменения и предлагает ему подписать протокол с уже внесенными в него изменениями. В результате беседы с <ФИО13> через закрытую дверь и через окно, инспектор  ГИБДД констатирует, что <ФИО1> отказался от подписи. Данные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтвердил инспектор <ФИО11> и в судебном заседании, указав, что   протокол об административном правонарушении возвращался для устранения недостатков, недостатки устраняли в присутствии <ФИО1>, но тогда он отказался от всего и не вышел даже. Впоследствии инспектор ГИБДД изменил свои показания и пояснил, что они к <ФИО1> приезжали домой, число не помнит, изменения вносились в ГАИ, а <ФИО1> был извещен о внесении изменений.

В  материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что <ФИО1> вызывается для внесения изменений в протокол <ДАТА6>.

Как пояснил <ФИО1> в судебном заседании, в его присутствии никаких изменений не вносили в протокол, ему действительно звонили и сообщили, что ему необходимо явиться в ГИБДД для получения протокола, о том, что будут внесены изменения, ему не сообщали. За протоколом он не ездил.

Сам протокол об административном правонарушении не содержит в себе указания на то, когда именно были внесены изменения. Копию протокола с внесенными изменениями <ФИО1> получил по почте, что он подтвердил в судебном заседании.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по данному делу доказательства оцениваются мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным выше, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, когда именно были внесены изменения в протокол об административном правонарушении: <ДАТА13> в присутствии <ФИО1>, когда инспектор ГИБДД приезжал по месту жительства <ФИО1> и предлагал ему подписать уже внесенные в его присутствии изменения, что следует из представленной видеозаписи, либо изменения внесены <ДАТА14> в  отсутствие <ФИО1>, извещенного телефонограммой. Между тем, сам <ФИО1> отрицает факт внесения в отношении него изменений в его присутствии <ДАТА13>, а сведений о том, что изменения внесены в присутствии <ФИО1> протокол об административном правонарушении, не содержит, показания инспектора ГИБДД <ФИО11> относительно указанных выше обстоятельств являются противоречивыми. Таким образом, достоверно установить дату внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> и наличие при этом надлежащего уведомления последнего об этом, на основании представленных доказательств, не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение отнесение протокола об административном правонарушении к числу допустимых доказательств по делу по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  иные представленные доказательства, не являются достаточными доказательствами совершения <ФИО13> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии  состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении <ФИО1>  надлежит прекратить в связи с отсутствием   состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении    <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием    состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ряжский районный суд Рязанской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 41 судебного района Ряжского Рязанской области в 10-дневный срок со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

 

 

 

Мировой судья  -