Дела об административных правонарушениях

Прекращение дела по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Рязанская область, Александро-Невский район,
р.п. Александро-Невский                                                                           22 сентября 2017 года
 
Мировой судья  судебного участка № 41  судебного района Ряжского районного суда Рязанской области  И.Ю. Антипова, с участием  защитника-адвоката Скляминой О.Н.., представившей удостоверение № 921, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 44 от 13.09.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела об административном  правонарушении, предусмотренном  ч.5 ст. 12.15  КоАП РФ, в отношении  
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца р.п. Александро-Невский <АДРЕС> района Рязанской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:  Рязанская область, Александро-Невский район, р.п. Александро-Невский, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 10,    имеющего высшее  образование,  женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего,
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО1>. В судебное заседание <ФИО1>  не явился, ходатайство об отложении судебного заседания определением мирового судьи оставлено без удовлетворения. 
Ранее допрошенный в судебном заседании   <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> он двигался из г. <АДРЕС> в сторону г. Москва. На 130 км. он двигался по крайней правой полосе проезжей части четырехполосной дороги.  Левая полоса была свободна. Он  начал принимать влево, чтобы по левой полосе проехать вперед. Когда начал выезжать на левую полосу, грузовик, который находился справа, начал двигаться в его сторону, и, чтобы избежать столкновения, ему  пришлось «уйти» влево от него, выехав двумя  левыми колесами на встречную полосу. После совершения маневра он продолжил движение. Через 20-30  минут на Коломенском посту его остановил инспектор ДПС. На его вопрос: «По какой причине  остановили?» инспектор ДПС пояснил, что он был замечен в совершении  правонарушения, что сейчас подъедет экипаж и все объяснит. Через 15-20 минут подъехал экипаж. Он сел в машину ДПС.   Инспектор ему показал видео, на котором он совершил данный маневр. Он объяснил инспектору ситуацию, сказал, что  вынужден был уходить от столкновения, на что получил ответ инспектора: «Вы совершили наезд на встречную полосу». Инспектор ДПС сказал, что он  совершил выезд на встречную полосу. Он сказал, что не согласен с нарушением. Инспектор ДПС составил протокол, где он отобразил свое мнение и в особых комментариях указал, чтобы прислали видео.  В материалах дела имеются три фотографии, которые  ему не совсем понятны, на них не видно даже номера автомобиля. Имеется какой-то фрагмент, картинка, не отображающая всю ситуацию, хотя  видео имелось.  Ему приходила 28 или 29 июня приходила телеграмма что нужно явиться 07 июля для внесения изменений в протокол, это было пятница, он не мог приехать и направлял ходатайство с просьбой отложить внесение изменений, но получил отказ. Протокол с внесенными изменениями ему направили два раза. Ему пришли два  протокола с внесенными изменениями, что меняют статью в протоколе, только даты там почему-то не совпадали. Он не обгонял никого. Он  физически не мог обогнать, дорога четырехполосная. Грузовик, который двигался впереди, находился справой стороны полосы. Когда он начал движение влево, он также стал совершать  движение влево, то есть стал совершать маневр, но не увидел его. И, чтобы избежать столкновения, ему пришлось уйти еще левее. Так как показано на схеме, он не обгонял транспортное средство.  Схема составлялась без него. Он первый раз увидел ее только в суде. 
Адвокат Склямина О.Н. заявила ходатайство о прекращении административного дела в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, представив его в письменном виде. Изучив представленные материалы, заслушав <ФИО1>, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА5>  в 19 часов 15 минут на <НОМЕР> м а/д Урал <АДРЕС> области <АДРЕС> района  <ФИО1> управлял автомобилем АУДИ государственный регистрационный знак <НОМЕР> и, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 повторно в течение года.
При этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в указанный выше протокол вносились изменения в части квалификации действий <ФИО1>.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Толкование положений   частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого   составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в  процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 7 пункта 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.  В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения протокол.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 03.07.2017 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протокол внесены изменения в части квалификации действий <ФИО1>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором усматривается дата внесения изменений, а именно дата 03.07.2017 года исправлена на 07.07.2017 года и его двумя копиями, представленными Балабаевым В.В., из которых следует, что одна копия соответствует оригиналу протокола, а другая не соответствует и содержит в себе дату внесения изменений - 03.07.2017 года.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ФИО1> извещался должностным лицом о внесении изменений в протокол только на 07.07.2017 года, однако, как следует из первоначально направленной Балабаеву В.В. копии протокола, изменения в протокол внесены 03.07.2017 года. Из представленного конверта следует, что копия протокола с изменениями <ФИО1> направлена 04.07.2017 года. Вместе с тем, как следует из рапорта инспектора ДПС от 03.07.2017 года, квалификация действий Балабаева В.В. была изменена именно 03.07.2017 года.
Между тем, материалы дела не содержат в себе доказательств извещения самого Балабаева В.В. о внесении изменений в части квалификации его действий на 03.07.2017 года, а имеется телеграмма о необходимости явки Балабаева В.В. для внесения изменений в протокол к 09 часам 07.07.2017 года. И, как следует из второй копии протокола, направленной Балабаеву, она содержит в себе только исправления в части даты (исправление 03.07.2017 года на 07.07.2017 года). Никаких других исправлений в протоколе не имеется.
Таким образом, в нарушение требований закона, изменения в протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  внесены ранее обозначенной даты (07.07.2017 года), что подтверждается двумя копиями протоколов, направленных должностным лицом <ФИО1>, рапортом инспектора ДПС от 03.07.2017 года. При этом доказательств извещения <ФИО1> о том, что изменения в протокол будут внесены 03.07.2017 года, материалы дела не содержат, а содержат в себе телеграмму о необходимости явки на 07.07.2017 года. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса РФ от административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.  
Указанное выше нарушение мировой судья признает существенным процессуальным нарушением при оформлении протокола и исключает его из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем,    из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА5>  в 19 часов 15 минут на <НОМЕР> м а/д Урал <АДРЕС> области <АДРЕС> района <ФИО1> управлял автомобилем Ауди государственный регистрационный знак <НОМЕР> и, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 повторно в течение года.
В качестве доказательств совершения <ФИО3> указанного административного правонарушения представлены схема места совершения административного правонарушения, фотографии и видеозапись.
Однако представленные доказательства не согласуются между собой. Так,  согласно схеме от <ДАТА5> автомобиль Ауди государственный регистрационный знак  <НОМЕР> совершает обгон транспортного средства с полным выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекает линию дорожной разметки 1.1, а также следует, что это дорога с двухсторонним движением, разделенная сплошной линией дорожной разметки 1.1 и имеющая две полосы по одной в каждую сторону. Из представленной же видеозаписи следует, что автомобиль Ауди движется по дороге с двусторонним движением, имеющей более двух полос в одну сторону и лишь двумя левыми колесами пересекает сплошную линию дорожной разметки. Таким образом, указанные доказательства не согласуются друг с другом. 
Кроме того, в силу п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Однако,  из представленной схемы не ясно, составлялась ли она в присутствии <ФИО1> или нет, поскольку подписи <ФИО1> или должностного лица об отказе последнего от её подписания она не содержит.
Таким образом, на основании указанных доказательств невозможно установить виновность <ФИО1>  в совершении вменяемого административного правонарушения.
   В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 Поскольку о совершении административного правонарушения составляется протокол, который служит основным доказательством по делу, а он признан недопустимым, совокупность иных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>
  В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  отсутствие события административного правонарушения.
В связи с изложенным, мировой судья считает необходимым производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием  события административного правонарушения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ  в отношении  <ФИО1>  прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ряжский районный суд непосредственно или через мирового судью судебного участка №  41 судебного района Ряжского районного суда  Рязанской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии  мотивированного постановления.
Мировой судья -                   
 
Прекращение дела по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с  с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
                      
Материал № 12-4/2019
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Ухолово Рязанской области               02 апреля 2019 года
Судья Ухоловского районного суда Рязанской области Васин Ю.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Тетеркина В.А.,
защитника лица, подавшего жалобу, адвоката адвокатского кабинета Скляминой О.Н., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Рязанской области, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области, и ордер № от ***,
должностного лица Нистратова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области жалобу Тетеркина В.А. на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области № от *** Тетеркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тетеркин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление № о назначении административного наказания от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и неправильной квалификацией его действий.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Тетеркин В.А. и его защитник адвокат Склямина О.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, и настаивали на ее удовлетворении.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, подавшее жалобу, Тетеркина В.А., его защитника - адвоката Склямину О.Н., объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Нистратова Д.О., показания свидетеля Д.Д.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года                   № 512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы России от 16.11.2010 № 512 установлено, что нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Из обжалуемого постановления следует, что *** старшим инспектором отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Минприроды Рязанской области Нистратовым Д.О. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Тетеркина В.А.
Из протокола № об административном правонарушении от *** следует, что *** в 13 час. 00 мин. Тетеркин В.А. находился на территории Ухоловского охотхозяйства *** на транспортном средстве ***, в салоне которого находилось расчехленное оружие системы: ***, нарушив требования п. 53.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512.
В объяснениях к протоколу Тетеркин В.А. указал, что с протоколом согласен, просит рассмотреть в его отсутствие, имеется его собственноручная подпись.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, Тетеркину В.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена Тетеркину В.А. в день его составления, что также подтверждается его подписью в протоколе.
         Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Минприроды Рязанской области Нистратова Д.О. следует, что *** в ходе рейда совместно с начальником пункта полиции (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский» Д.Д. был остановлен на окружной автодороге Ряжск-Сапожок, на расстоянии примерно 500 метров на юг от дорожного знака с указанием населенного пункта Ухолово, автомобиль под управлением Тетеркина В.А., в салоне которого находилось расчехленное оружие марки *** Тетеркин В.А. отказался предъявить документы: путевку, разрешение на ношение оружия, охотничий билет, после чего ему было предложено проехать в пункт полиции *** для составления протокола об административном правонарушении. Со слов Тетеркина В.А., он возвращался после охоты на зайца. Протокол об административном правонарушении был составлен в пункте полиции ***. Письменные объяснения от Тетеркина В.А. не отбирались.
          В судебном заседании свидетель Д.Д. показал, что *** проводился рейд совместно со старшим инспектором отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Минприроды Рязанской области Нистратовым Д.О. на служебном автомобиле *** принадлежащем Министерству природы Рязанской области, для выяснения обстоятельств и установки лиц, причастных к незаконной охоте.
Двигаясь по окружной автодороге Ряжск-Сапожок со стороны ***, с левой стороны, на расстоянии около 1 км, они увидели в поле внедорожник серебристого цвета и предположили, что в данном автомобиле могли передвигаться охотники. Чтобы проверить людей в данном автомобиле, они дождались, пока этот автомобиль будет выезжать с поля на окружную автодорогу, остановившись рядом с выездом на окружную автодорогу, на расстоянии примерно 1 метра. Когда этот автомобиль подъехал к ним, он остановился и из него вышел гражданин. Как потом выяснилось, это был Тетеркин В.А. Нистратов Д.О. попросил у него документы, но ему было отказано в предъявлении документов. Находясь рядом с автомобилем Тетеркина В.А., они увидели, что на заднем сиденье его автомобиля лежит незачехленное ружье. Было предложено проехать в пункт полиции *** для выяснения всех обстоятельств. Тетеркин В.А. согласился проследовать в пункт полиции, куда прибыл не сразу, а через некоторое время. В пункте полиции Тетеркин В.А. предоставил все документы, после чего Нистратовым Д.О. был составлен в отношении данного гражданина протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 53.1 «Правил охоты». Объяснений в письменном виде он не давал.
           Таким образом, как в протоколе № об административном правонарушении от ***, так и в обжалуемом постановлении, имеются сведения о том, что Тетеркин В.А. находился на территории Ухоловского охотничьего хозяйства Ухоловского района Рязанской области, однако сведений о конкретном месте совершения административного правонарушения с привязкой к местности в материалах дела не имеется, в связи с чем сделать достоверный вывод о том, что участок местности, где находился Тетеркин В.А. ***, является охотничьими угодьями, не представляется возможным.
Учитывая, что место совершения правонарушения и факт его отнесения к охотничьим угодьям достоверно установлены не были, должностными лицами нарушены требования ст.ст. 28.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области № от *** подлежит отмене, поскольку бесспорные доказательства того, *** в 13 час. 00 мин. Тетеркин В.А. находился на территории Ухоловского охотхозяйства, в материалах дела отсутствуют, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Тетеркина В.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
          жалобу Тетеркина В.А. удовлетворить.
          Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Тетеркина В.А. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетеркина В.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно.
         Судья:                     Ю.В. Васин
 
Прекращение дела по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Рязанская область, Александро-Невский район,
р.п. Александро-Невский                                                              14 декабря 2016 года                                                           
Мировой судья  судебного участка №41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской областиИ.Ю. Антипова, с участием адвоката Скляминой О.Н., представившей удостоверение № 921, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 76 от 25.10.2016 года, рассмотрев   дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.25 ст. 19.5  КоАП РФ, в отношении:
<ФИО1>,<ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Рязанской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование,  разведенной, временно не работающей,
   УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда  Рязанской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО1> за  невыполнение предписания в установленный срок.
<ФИО1>, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела  в судебное заседание не явилась,  от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  в связи с чем мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ранее допрошенная в судебном заседании <ФИО1> пояснила, что <ДАТА4> она была на работе, прибежала домой с работы, потому что приехала проверка. Когда пришло первое письмо, она пошла в администрацию,  где ей сказали, что нужно обратиться в администрацию.  В администрации сказали, что участок принадлежит Комаровой. Она  нашла Комарову, та сказала, что земельный участок ей не принадлежит.  Когда приезжала проверка  первый раз, они всё посмотрели, проверили. Во время последней проверки, мужчина даже из автомобиля не выходил, а Наталья Олеговна достала какие-то документы, сказала, что она ранее звонила, дала что-то подписать, что именно - пояснить не может. Она  подошла к автомобилю, в чем-то расписалась. Ничего ей на месте на руки не вручали.<ФИО3> у нее не спрашивала, как она исполнила предписание, но не проверяла ни постройки, ни огород, спросила только про документы. Никаких изменений в документах  с её участием не вносилось и её для этого не вызывали. Ранее Склямина представляла её интересы в суде при рассмотрении жалобы.
Адвокат Склямина О.Н. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имело место нарушение Административного регламента:  второй экземпляр акта <ФИО1> не вручен, вручен ей, но она была защитником <ФИО5> только при рассмотрении административного дела в Ряжском районном суде. Никаких соглашений в дальнейшем о представлении интересов с <ФИО1> у нее заключено не было, ни  ордера, ни доверенности она никому не предъявляла. Ей просто так отдали акт, но гораздо позже, чем 07.10.2016 года. Копия распоряжение при проведении проверки <ФИО1> также не вручалась.   Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности проведенной проверки, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
          Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что она знает <ФИО1> с рождения. Ранее она проживала на  ул. <АДРЕС>, затем в селе Колобово, сейчас <ФИО1> проживает в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> уже более 10 лет.  Ранее в доме <ФИО1> жил Шуршилин   с семьей, после жила девушка. Предыдущие хозяева сажали огород, постройки имелись, их еще Шуршилины строили, скотину держали. У Комаровой скотины не было. Комарова ранее работала дояркой, 3-4 года проживала.  <ФИО1> земельным участком не пользуется, прошлой осенью и весной ей не распахали огород. У <ФИО1> имеются куры, живут в постройке.
        Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что земельный участок <ФИО1> зарос «бурьяном» до самой администрации, ничего она не сажает. Может и сажает перед домом, он не видел. Он мимо ее дома ходит и видит невспаханный сорный огород. Что в постройках находится, не знает. Куры возле дома гуляют, но чьи они - не знает. 
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что в  июне 2015  года в отношении <ФИО1> проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой  выявлены нарушения по ст. 7.1  КоАП РФ. <ФИО1> привлечена к административной ответственности и назначено наказание  в виде административного штрафа.  <ФИО1> не согласилась с решением главного государственного инспектора, и данное постановление обжаловала вРяжский районный суд. 17 августа 2016 года в судебном заседании установлена вина <ФИО1> в совершенном правонарушении. По ст. 2.9 КоАП РФ <ФИО1> освобождена от уплаты административного штрафа, производство по делу было прекращено в виду незначительности административного правонарушения, но оно было совершено. Результатом проверки является акт проверки.  В случае выявления административного правонарушения одновременно с актом проверки гражданину выдается предписание об устранении нарушения.  Поскольку <ФИО1>  была освобождена от уплаты штрафа, но не освобождена от ответственности в целом, предписание  продолжало действовать, и до 16 сентября <ФИО1> должна была исполнить предписание любым законным способом, а именно оформить свои права в соответствии с законодательством РФ. На момент проведения проверки <ФИО1> не предоставила документов, которые подтверждают возникновение права на земельный участок.  В материалах дела имеется выписка из Государственного реестра прав, в которой указано, что прав у <ФИО1> на земельный участок не возникло. Таким образом, было доказано, что <ФИО1> предписание было не исполнено.  У <ФИО1>  размещается дом на земельном участке. Сносить дом не видит смысла. Сажает ли <ФИО1> огород - они не проверяли.  Документов на постройки нет, но они расположены на земельном участке, которым пользуется <ФИО1>,  и который принадлежит другому лицу.  Может, постройки <ФИО1> и не принадлежат, но она пользуется ими для своей хозяйственной деятельности. Дом принадлежит ей, что подтверждается выпиской.   Распоряжение ранее направлялось <ФИО1>, так же она была ознакомлена с распоряжением. Имеется телефонограмма, направленная <ФИО1>, о проведении проверки. Акт проверки составлен  по месту проведения проверки в <АДРЕС> при помощи ноутбука, а распечатан акт при помощи оборудования в отделе. Какого числа был распечатан акт, пояснить не может. Потом они <ФИО1> ознакомили с актом проверки, и она расписалась. На следующий день <ФИО1> расписывалась в акте. Они  к ней приезжали. Копию акта <ФИО1> не вручали, вручили его адвокату <ФИО10>. Позже при направлении дела в суд она обнаружила ошибку в акте и исправила её. В копии акта исправления не вносились. Ошибку исправили не 07 октября, но указали, что исправили 07 октября, поскольку сам акт проверки составлен 07 октября. Ошибку в акте проверки исправили позже. 08 октября <ФИО1> расписалась в акте проверки, они вернулись в отдел, и она обнаружила ошибку.  Акт составлялся в отсутствие <ФИО1>, она  пришла позже и расписалась в готовом акте проверки. Об  исправлении ошибки она не сообщала <ФИО1>, вносились изменения в её отсутствие.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, мировой судья пришел к следующему.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении по ч.25 ст. 19. 5 КоАП РФ в отношении <ФИО1> составлен за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.
Из распоряжения государственного органа о проведении внеплановой выездной проверки от Р/2932 от <ДАТА7> следует, что проверка проводится с целью   проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении  выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по делу <НОМЕР> от <ДАТА8>
Согласно акту проверки от <ДАТА9> за N 105, факт выполнения указанного предписания <ФИО1>  проверялся должностным лицом  <ДАТА9> с 15 часов до 16 часов, в результате чего выявлен факт невыполнения предписаний органов государственного надзора, т.е. невыполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА8>
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, орган государственного надзора) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора. В силу п.п. 79,80,57,84 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора",  по результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах.   В акте проверки указываются сведения, предусмотренные пунктом 57 Административного регламента. В акте проверки указываются: дата и номер распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа); должностное лицо вручает экземпляр акта проверки проверяемому лицу (его представителю) под роспись об ознакомлении (об отказе в ознакомлении с актом проверки). В случае отсутствия проверяемого лица (его представителя), а также в случае отказа проверяемого лица от подписи об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росреестра (территориального органа).
Как установлено в судебном заседании, 2 экземпляр акта проверки, в нарушение требований п. 84 
Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", Корневой Н.В., несмотря на её подпись в этом акте, о получениикопии 07.10.2016 года, вручен ей не был. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самой <ФИО1>, пояснившей, что ничего ей на месте не вручали, так и свидетеля <ФИО11>, составившей данный акт, сообщившей, что 2 экземпляр акта непосредственно<ФИО1>  не вручался, а был вручен адвокату  <ФИО12>
Вместе с тем,  показания свидетеля <ФИО11> относительно того, когда были изготовлен акт проверки, и, когда именно в нем расписывалась <ФИО1>, являются непоследовательными. Вначале <ФИО3> указывает, что акт проверки составлялся в с. <АДРЕС> на ноутбуке, а распечатывался в отделе, впоследствии <ФИО3> указывает, что акт составлялся в отсутствие <ФИО1>, она  пришла на место позже и расписалась в готовом акте проверки,  затем указывает, что в акте <ФИО1> расписывалась 08.10.2016 года, когда  к ней приезжали ещё раз.
Между тем,  в силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.  В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Однако, как установлено в судебном заседании и пояснила адвокат Склямина О.Н., она являлась защитником <ФИО5> только при рассмотрении административного дела в Ряжском районном суде. Никаких соглашении в дальнейшем о представлении интересов с <ФИО1> у нее заключено не было, ни  ордера, ни доверенности она никому не предъявляла. Ей просто так отдали акт, но гораздо позже, чем 07.10.2016 года. Других доказательств вручения или направления второго экземпляра акта <ФИО1> материалы дела не содержат. 
Кроме того, как установлено в судебном заседании, <ФИО11>  в акт проверки вносились изменения    в части номера и даты распоряжения, что подтверждается актом и его 2 экземпляром, а также подтверждено свидетелем <ФИО11>, пояснившей, что изменения вносились без вызова <ФИО1>  Сам акт от 07.10.2016 года также не содержит в себе сведений  о получения акта  с внесенными изменениями <ФИО1> либо о направлении  исправленного акта в адрес <ФИО1>
Всилу п.п. 75,76 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора",  внеплановая выездная проверка проводится в случае, если при внеплановой документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихсяв имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа) документах юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, оценить соответствие деятельности юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина обязательным требованиям.
Заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения.
Как следует из материалов дела, а именно распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО1> ознакомлена с указанным распоряжением 07.10.2016 года, однако, сведений о вручении копии распоряжения  <ФИО1>, оно не содержит. Иные материалы дела также не содержат указанных сведений о вручении <ФИО1> копии распоряжения, заверенной печатью. Имеющаяся телефонограмма, переданная на номер мобильного телефона <ФИО1>  о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <ДАТА12> 6года за <НОМЕР>, содержит в себе указание на приложение - копию распоряжения. Однако, вручение копии каких-либо документов,  в частности копии распоряжения, посредством телефонограммы не представляется  возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что указанная телефонограмма не подтверждает факт направления должностным лицом и получения лицом, привлекаемым к административной ответственности  копии указанного распоряжения. Иных доказательств направления копии распоряжения <ФИО1> материалы дела не содержат.
Таким образом, проанализировав положения указанного выше Административного регламента,  мировой судья пришел к выводу, что при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 16.06.2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела допущено нарушение административного регламента.
Следовательно,   порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г<ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса РФ от административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.  
Указанные выше нарушения мировой судья признает существенным процессуальным нарушением при их оформлении как доказательств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФв отношении <ФИО1> и исключает их из числа доказательств по указанному делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно частям 12 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку о совершении административного правонарушения составляется протокол, который служит основным доказательством по делу, а он основан на указанных выше недопустимых доказательствах, он не может быть оценен как достаточное доказательство для признания <ФИО1> виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совокупность иных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении <ФИО1>
В соответствии сост. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии составаадминистративного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что в действиях <ФИО1>  отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем   производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО1> необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь   ч. 13 ст. 19.5, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано вРяжский районный суд Рязанской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка №  41  судебного района Ряжского Рязанской области в 10-дневный срок со дня получения или вручения копии настоящего постановления.
 
Мировой судья   -